清明上河圖一角：北宋汴京城人們的生活

　　制圖/鄭萌

　　河南商報記者彭大龍

　　近日，開封小宋城被訴侵權(quán)的消息不脛而走，以文化標(biāo)簽為載體的商標(biāo)之爭，被推到了輿論高地。

　　而網(wǎng)絡(luò)上也甚是熱鬧，不禁有網(wǎng)友調(diào)侃：“南宋告了北宋?！?/p>

　　北京市海淀區(qū)法院官網(wǎng)顯示：原告宋城演藝發(fā)展股份有限公司起訴開封市東京藝術(shù)中心有限公司等公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，請求判令各被告立即停止侵權(quán)，被告公司共同賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

　　【事件】

　　開封小宋城被訴商標(biāo)侵權(quán)

　　北京海淀區(qū)法院受理了此案

　　開封小宋城于2013年11月開門營業(yè)，主要經(jīng)營開封特色小吃、影城及文藝演出等，并獲“開封人的待客廳”“開封市的新名片”等稱號。

　　近日，杭州宋城演藝發(fā)展股份有限公司（下稱宋城演藝）一紙訴狀將開封市東京藝術(shù)中心有限公司、開封一城宋韻文化發(fā)展有限公司、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司告到北京市海淀區(qū)法院。

　　并稱上述三家公司侵犯宋城演藝商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，請求判令各被告立即停止侵權(quán)，東京藝術(shù)中心、一城宋韻公司共同賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

　　日前，北京市海淀區(qū)法院受理了此案。

　　河南商報記者了解到，“宋城”和“千古情”是宋城演藝公司旗下的品牌，根據(jù)品牌衍生出來的產(chǎn)業(yè)鏈覆蓋旅游休閑、現(xiàn)場娛樂、互聯(lián)網(wǎng)娛樂等多個類別。

　　【聲音】

　　“此事屬文化之爭

　　目前還無法做出回應(yīng)”

　　經(jīng)查詢，宋城演藝商標(biāo)“宋城”于1995開始申請注冊并使用，而東京藝術(shù)申請“汴梁小宋城”注冊時間為2014年。

　　宋城演藝方認(rèn)為：被告東京藝術(shù)中心未經(jīng)其許可，從2013年至今持續(xù)在其經(jīng)營的‘小宋城’文化旅游商區(qū)內(nèi)部及周邊，將與原告注冊商標(biāo)相同或高度近似的標(biāo)志突出使用在其景區(qū)各處，并在其官網(wǎng)、微信公眾號以及百度網(wǎng)站等處突出使用，同時東京藝術(shù)中心擅自使用包含原告商標(biāo)及字號拼音的域名，并在使用該域名的網(wǎng)站上進(jìn)行相關(guān)宣傳和銷售。

　　另外，原告還提到，被告一城宋韻公司未經(jīng)許可，在“小宋城”文化旅游商區(qū)內(nèi)，將與原告方商標(biāo)及字號相同或高度近似的標(biāo)志突出使用于演出等服務(wù)。被告微夢創(chuàng)科公司則在其主辦的新浪微博上，發(fā)布侵犯原告方商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的內(nèi)容。

　　昨天下午，河南商報記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到小宋城市場負(fù)責(zé)人，他表示，此事屬于文化之爭，目前對此事還無法做出回應(yīng)。

　　律師：案件審結(jié)前

　　“小宋城”商標(biāo)仍可使用

　　河南春屹律師事務(wù)所主任張少春律師分析認(rèn)為，在“小宋城”注冊商標(biāo)糾紛案件審結(jié)之前，判決結(jié)果存在兩種可能性，一種是不構(gòu)成侵權(quán)，一種是構(gòu)成侵權(quán)；但本案確實有爭議，尤其是在開封小宋城已經(jīng)擁有“汴梁小宋城”注冊商標(biāo)的前提下，如未經(jīng)法定程序撤銷或認(rèn)定無效，該商標(biāo)即合法有效，可以繼續(xù)使用。

　　張少春介紹，對于宋城演藝來說，雖然其系上市公司，但是“宋城”“千古情”是否存在較高的知名度，即是不是社會公認(rèn)的知名、馳名或著名商標(biāo)，具有不確定性。

　　況且，“宋城”本身屬于城市地名，能否以該注冊商標(biāo)來排除其他第三方的絕對、全部或類似商標(biāo)使用權(quán)，同樣有爭議。

　　此外，他認(rèn)為對于開封小宋城來說，畢竟已申請并擁有“汴梁小宋城”的注冊商標(biāo)，在未經(jīng)行政撤銷、司法確認(rèn)無效等必要程序前提下，該注冊商標(biāo)依然合法存在并有效，開封小宋城就有權(quán)繼續(xù)使用該商標(biāo)。

　　張少春強調(diào)，有關(guān)“小宋城”注冊商標(biāo)之爭，不僅體現(xiàn)了社會各界對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識和法律意識的增強，也體現(xiàn)了公眾對于文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)注度日益增強，但本案究竟如何處理，系文化產(chǎn)業(yè)之爭，還是純粹的商標(biāo)權(quán)糾紛，還得等待司法機關(guān)的判定結(jié)果。