庭上揭皮“花千骨”竟成“太極熊貓”：網(wǎng)游“換皮”被判侵權賠償千萬

　　中新網(wǎng)南京4月25日電(記者 申冉)29個玩法基本一致、27件裝備的24個屬性值基本相同、功能模塊以及系統(tǒng)入口等26張UI界面圖極為相似……揭開網(wǎng)游《花千骨》的“畫皮”，竟是《太極熊貓》。在第20個世界知識產(chǎn)權日到來之際，江蘇省高級人民法院發(fā)布的“2019知識產(chǎn)權司法保護十大案例”中，涉互聯(lián)網(wǎng)案例明顯增多，各類新型互聯(lián)網(wǎng)侵權案層出不窮，例如網(wǎng)游換皮的司法判定等均受到司法界的爭議和關注。該類案件創(chuàng)新的審判理念顯示出互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟模式不斷發(fā)展下司法保護的與時俱進。

　　2015年8月5日，蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司(以下簡稱蝸牛公司)將成都天象互動科技有限公司(以下簡稱天象公司)、北京愛奇藝科技有限公司(以下簡稱愛奇藝公司)訴上法庭。蝸牛公司認為，天象公司和愛奇藝公司于2015年6月19日開發(fā)上線的《花千骨》手機游戲“換皮”抄襲了蝸牛公司于2014年10月31日開發(fā)上線的《太極熊貓》游戲。

　　所謂的網(wǎng)游“換皮”，指的是《花千骨》游戲僅更換了角色圖片形象、配音配樂等，而在游戲的玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面與《太極熊貓》游戲完全相同或者實質(zhì)性相似。

　　為此，蝸牛公司要求天象公司、愛奇藝公司立即停止侵權行為，在公開媒體上賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失3000萬元。

　　兩被告公司則辯稱：首先，游戲的玩法規(guī)則屬于思想，不能受著作權法保護；其次，蝸牛公司的權利基礎存在瑕疵，其向法院演示的游戲版本是其自行單獨搭建的服務器，存在修改的可能性；再次，《花千骨》游戲在人物形象、故事情節(jié)、音樂配音等方面均與《太極熊貓》游戲存在較大差異，即便部分玩法規(guī)則相同，也屬于合理借鑒不屬于侵權；此外，蝸牛公司主張的賠償額過高。

　　在庭審期間，蝸牛公司確認，《花千骨》游戲經(jīng)過歷次迭代更新，于2016年1月19日上線發(fā)布的1.8.0版本已經(jīng)不包含指控的侵權內(nèi)容。

　　對于該案，經(jīng)法院查明，《花千骨》游戲與《太極熊貓》游戲相比，其中有29個玩法在界面布局和玩法規(guī)則上基本一致或構成實質(zhì)性相似；另外《花千骨》游戲中47件裝備的24個屬性數(shù)值與《太極熊貓》游戲呈現(xiàn)相同或者同比例微調(diào)的對應關系；《花千骨》V1.0版游戲軟件的計算機軟件著作權登記存檔資料中，功能模塊結構圖、功能流程圖以及封印石系統(tǒng)入口等全部26張UI界面圖所使用的均為《太極熊貓》游戲的元素和界面。同時，在新浪微博以及IOS系統(tǒng)《花千骨》游戲用戶評論中，亦有大量游戲玩家評論兩游戲非常相似。

　　蘇州中院一審最終認定：《花千骨》游戲侵害了著作權人享有的改編權。同時，兩被告開發(fā)、運營《花千骨》游戲所獲的利潤已明顯超過蝸牛公司主張賠償數(shù)額，在此基礎上綜合考慮兩被告的侵權行為性質(zhì)、侵權情節(jié)等因素，對于蝸牛公司請求兩被告連帶賠償3000萬元的訴訟主張予以支持。

　　一審判決后，天象公司、愛奇藝公司向江蘇高院提起上訴。江蘇高院二審對一審判決予以維持。

　　該案是中國首例通過判決明確網(wǎng)絡游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，可以獲得著作權法保護，“換皮”抄襲系著作權侵權的一種方式。

　　該案的主審法官介紹，對網(wǎng)絡游戲作品權利保護的傳統(tǒng)裁判思路，一般是根據(jù)其元素的不同分別從文字作品、美術作品、音樂作品或者計算機軟件作品等角度進行，但是這類細分權項的保護只是保護了網(wǎng)絡游戲中的某一個元素類別，并不足以實現(xiàn)對具有完整性特征的網(wǎng)絡游戲的充分保護和實質(zhì)保護，導致發(fā)生“換皮”抄襲以逃避法律規(guī)制的案件趨多。

　　主審法官表示，“換皮”抄襲可以大大減少開發(fā)游戲成本投入，縮短開發(fā)周期，使用“換皮”抄襲手段應當被認定為著作權侵權。

　　近年來，網(wǎng)絡游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，網(wǎng)絡游戲作品的知識產(chǎn)權價值越來越高，侵權手段也越來越隱蔽。該案的判決對網(wǎng)絡游戲知識產(chǎn)權保護作了有益研究與探索，是對當前網(wǎng)絡游戲技術發(fā)展的積極回應，對推動網(wǎng)絡游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。