旅客乘坐武廣高鐵時(shí)在車上遺失了火車票，出站時(shí)被鐵路方要求重新全額補(bǔ)票。旅客為自證清白，將鐵路部門告上法庭，法院一審判決相關(guān)鐵路部門向旅客退還其重新補(bǔ)票的票款。

　　今年4月1號，在長沙工作的何奎從武漢賞櫻花后，準(zhǔn)備返回長沙。他在12306網(wǎng)站買票之后，第二天拿著身份證在武漢高鐵站取了票，上車后，他就把車票隨手放進(jìn)了褲兜里。到達(dá)長沙火車南站出站時(shí)，何奎一摸口袋發(fā)現(xiàn)火車票不見了。

　　因?yàn)闆]有了火車票，何奎趕緊掏出手機(jī)向火車站工作人員出示12306的短信和郵件信息，證明自己是買票上的車，但檢票人員依舊要求何奎重新補(bǔ)一張從武漢到長沙的高鐵票。

　　何奎：我身份證也在，我說這是我的短信，打開平板讓他們看這個(gè)東西，我說不是逃票的。我以為這樣可以出去，當(dāng)時(shí)工作人員相信我，但是有規(guī)定，必須要補(bǔ)票才能出站。

　　出于無奈，何奎最后只好又花了164.50元錢重新購買了一張從武漢到長沙的高鐵票，另外還支付了2元手續(xù)費(fèi)。

　　何奎：我當(dāng)時(shí)就按他們要求的程序補(bǔ)了票，我個(gè)人覺得像我身份證在，一查就知道買票了，有受騙的感覺，回來后，就搜集郵件，查付款的記錄，然后我就在長沙法院起訴了。

　　2014年10月19日，長沙鐵路運(yùn)輸法院對此案作出一審判決，何奎向法庭提供的12306網(wǎng)站短信、銀行對賬單以及到站所補(bǔ)車票，這一系列證據(jù)足以證明其購票、乘車、到站補(bǔ)票的事實(shí)。

　　法院支持了何奎要求被告返還在出站時(shí)的補(bǔ)票款164.50元。對于何奎要求退還2元補(bǔ)票手續(xù)費(fèi)和索賠1元的訴訟請求，法院則沒有支持。法院認(rèn)為，原告何奎未盡旅客應(yīng)妥善保管車票的義務(wù)，給被告出站檢票人員增加了不必要的工作成本，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　何奎個(gè)人表示，對這個(gè)判決結(jié)果比較理解，但并不完全認(rèn)同。

　　何奎：現(xiàn)在法院退我錢，我內(nèi)心深處覺得，我還是敗訴了。因?yàn)槲谊P(guān)鍵的是認(rèn)為廣鐵不應(yīng)當(dāng)在我有那個(gè)短信的情況下還要求我補(bǔ)票。

　　第一熱議：此次一審勝訴會(huì)給業(yè)內(nèi)帶來怎樣的思考呢？

　　在火車票實(shí)名制以前，旅客購票的唯一憑證就是手中的車票，如果車票不慎丟失，旅客自己和鐵路方都無法證明旅客確實(shí)購買了火車票，所以在下車的過程中被要求補(bǔ)票是理所當(dāng)然的事情，旅客也能夠理解。但是實(shí)名制以后，情況已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，不管是旅客自己還是鐵路部門，都可以很容易地查證到旅客是否購買過火車票，這種時(shí)候如果旅客車票不慎丟失，顯然就不能再沿用“老皇歷”來解決問題。

　　而這一次長沙市鐵路運(yùn)輸法院在審理這起官司時(shí)，法理依據(jù)也正在于這一點(diǎn)。法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第288條規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。鐵路旅客運(yùn)輸合同的基本憑證是車票，但在現(xiàn)行鐵路實(shí)行實(shí)名制購票情況下，車票不是確認(rèn)鐵路旅客運(yùn)輸合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系唯一的憑證。當(dāng)事人向法庭提供的12306網(wǎng)站短信、銀行對賬單以及到站所補(bǔ)車票，這一系列證據(jù)足以證明其購票、乘車、到站補(bǔ)票的事實(shí)。所以法庭支持了消費(fèi)者的訴訟請求。

　　火車票實(shí)名制的背后是技術(shù)的進(jìn)步與服務(wù)理念的進(jìn)步，諸如“火車票遺失不退”“火車票遺失，出站時(shí)需重新補(bǔ)票”等等“老規(guī)矩”早已不合時(shí)宜，它們的存在讓技術(shù)與服務(wù)的進(jìn)步都大打折扣。

?。ㄓ浾邉⒂窭?鄧文輝 王遠(yuǎn)）