在微博上直播自殺的少年，真的死了。他才19歲，這是個(gè)悲劇。生命已經(jīng)消失，說(shuō)多少惋惜的話，都晚了。但是，少年之死，有幾千人“圍觀”，我們要問(wèn)，從頭天晚上到次日中午，上萬(wàn)條微博評(píng)論里，其中什么人在鼓噪，在激將，在叫好？

　　人命關(guān)天。兔死尚有狐悲，守望相助是人類的本能。面對(duì)一個(gè)沖動(dòng)赴死的少年，做多少挽回的努力都不為過(guò)。但事實(shí)是，在急切勸告和試圖施救的大部分人之外，還有人點(diǎn)贊、鼓噪、激將、催促，唯恐“好戲”收?qǐng)?，唯恐少年不死?/p>

　　心理陰暗至此，讓人出離憤怒。他們或許會(huì)說(shuō)，此前有過(guò)先例，這很可能是一場(chǎng)炒作鬧劇。但，生命之珍貴，在于其脆弱，在于無(wú)可挽回。任何可能，都不容我們漫不經(jīng)心，甚至拿來(lái)消遣、娛樂(lè)。少年已死，家人陷入悲痛，那些不去挽救，反而叫好的看客，真的心安？

　　我們都讀過(guò)魯迅的文章。他多次痛苦地刻畫(huà)那些圍觀殺人的看客為人頭落地叫好。魯迅非常悲哀，這也促使他棄醫(yī)從文，致力于醫(yī)治中國(guó)人的精神。今天，魯迅他老人家若地下有知，該有多悲憤。前天那些叫好的人，請(qǐng)審視自己，是否正是魯迅筆下麻木的看客？

　　這樣的例子很多。查閱近年的新聞報(bào)道，在不少跳樓自殺的現(xiàn)場(chǎng)，自殺者還在猶豫，施救者還在盡最大努力，那些圍觀者已經(jīng)急不可耐，又是鼓掌，又是催促，丑態(tài)畢現(xiàn)。

　　消遣別人痛苦的人，內(nèi)心是陰暗的，人格是低下的，也是極不道德的。他們?nèi)狈ψ鋈俗罨镜谋瘧懬閼?。所以，他們不能消遣完就滿足地散了，必須接受道義上的譴責(zé)。

　　他們絕非無(wú)辜。就說(shuō)少年之死這件事，盡管主角自殺有著長(zhǎng)期缺失關(guān)愛(ài)、自身情緒等自身原因，但他的自殺是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程中，所有參與者都有干系。

　　這位平素“沒(méi)人關(guān)心”的少年，在微博上搭了一個(gè)舞臺(tái)，他來(lái)當(dāng)主角，節(jié)目單上寫(xiě)著自殺。觀眾越聚越多，這和真實(shí)的舞臺(tái)一樣，臺(tái)下的熱烈場(chǎng)面、觀眾的積極互動(dòng)直接影響演出效果。點(diǎn)贊的、叫好的、鼓噪的，是鼓勵(lì)他將自殺進(jìn)行下去；那些留言質(zhì)疑的，罵他“騙粉”的，則是逼他走上死路，以自證清白。少年的死，正是這種互動(dòng)的結(jié)局。

　　人在少年，尚不成熟，都會(huì)走極端，所以才需要呵護(hù)和糾偏。但反觀在少年之死這件事上，大家都做了什么——網(wǎng)友配合他完成了舞臺(tái)搭建、觀眾召集和死亡演出。不得不提，有些勸導(dǎo)，盡管出于好心卻不專業(yè)，客觀上只會(huì)推動(dòng)少年完全“入戲”，陷入決死的心理氛圍。

　　對(duì)于少年之死，警方可能不會(huì)追究他人。但網(wǎng)絡(luò)不需要陰暗的負(fù)能量，我們要看看，究竟是誰(shuí)在鼓噪叫好，誰(shuí)在催促激將，里面有沒(méi)有粉絲眾多、影響廣泛的網(wǎng)絡(luò)大V。

　　如果有，必須鄙視他們，譴責(zé)他們。正是這些人，奪走了少年死前的最后一點(diǎn)空氣，耗盡了他本可用以自救的最后一點(diǎn)力氣。他們必須承擔(dān)少年之死在良心和道德上的責(zé)任！(中國(guó)青年網(wǎng)評(píng)論員 王海)

（原標(biāo)題:少年直播自殺，誰(shuí)在叫好？）