案件回顧

　　利用局長關(guān)系，司機串通情婦為單位買辦公樓

　　1998年至2010年十余年間，被告人王廣江任省煙草局原局長鄭某某的司機，二人工作、生活中交往密切。2007年下半年，王廣江得知河南省煙草局（以下簡稱省煙草局）計劃在鄭州市東區(qū)購買新辦公樓，便將該信息告知情婦陳某，后陳某聯(lián)系上在房地產(chǎn)公司工作的被告人祁某。3人約定，由祁某尋找合適的樓盤，王廣江憑借是鄭某某司機的身份進行關(guān)系協(xié)調(diào)，成交后讓房地產(chǎn)公司給付1000萬元好處費。

　　王廣江與陳某約定好處費二人按三七分成，祁某的好處費50萬元由陳負責(zé)支付。之后，祁某與欲出售溫哥華大廈的楓華置業(yè)有限公司（以下簡稱楓華公司）商定，通過關(guān)系將溫哥華大廈出售給省煙草局，而后楓華公司以簽訂獎勵承諾書的形式，提供1000萬元好處費，陳于2008年9月10日與楓華公司簽訂了該承諾書。

　　王廣江負責(zé)向鄭某某推薦購買溫哥華大廈。鄭某某在其組織召開的局長經(jīng)理辦公會上，從備選的4個樓盤中，拍板決定購買溫哥華大廈。

　　法院判決

　　牟取500萬元好處費，3人因利用影響力受賄罪獲刑

　　雙方于2009年10月16日，簽訂購買綜合經(jīng)營業(yè)務(wù)用房房產(chǎn)意向書，總房價款為2.56億元。后因房地產(chǎn)價格升降原因，楓華公司向祁某表示省煙草局應(yīng)提高購價，祁某向王廣江傳達該信息。王廣江遂向鄭某某提出房價上漲的要求。后鄭某某又組織會議決定，在原價格基礎(chǔ)上以利息形式補償楓華公司，后雙方商定補償2500萬元利息，并于2010年9月3日簽訂了商品房買賣合同。

　　合同履行后，祁某向楓華公司索要1000萬元好處費，楓華公司于2010年9月26日先行支付給陳某500萬元，陳分給王廣江100萬元，并為王廣江償還賭債21萬元，支付17萬元為王廣江女兒購買轎車一輛；分給祁某20萬元，并支付給祁某15萬元用于購買轎車。

　　一審法院以利用影響力受賄罪判處被告人王廣江、陳某各有期徒刑7年，處罰金50萬元；被告人祁某被判處有期徒刑4年，處罰金20萬元；3人上訴后，二審安陽中院最終駁回了3人的上訴請求，維持原判。

　　鄭州中院公布23個參考性案例，該案件“入選”以案說法

　　長期以來，我國司法實踐中存在很多“同案不同判”現(xiàn)象，這嚴(yán)重損害了司法公正和公信力。為解決此問題，省高院公布了指導(dǎo)性案例，作為法官審理同類案例的依據(jù)。昨天上午，鄭州中院總結(jié)公布的23個參考性案例中，被告人王廣江3人受賄案，被省高院當(dāng)做利用影響力受賄案參考案例，已成為法官審理此類案件的參考范例。法官認為，被告人王廣江是鄭某某十多年的專職司機，二人在長期的工作、生活中形成了密切關(guān)系。王廣江在得知省煙草局購買新辦公樓的計劃后，即積極與被告人陳某謀劃為房產(chǎn)商銷售樓盤從中牟利事宜。構(gòu)成了利用影響力受賄罪。

　　被告人陳某和祁某雖與鄭某某沒有密切關(guān)系，但二人是通過王廣江與鄭某某之間的密切關(guān)系，影響鄭某某在購買辦公樓時的決策，并向楓華公司索要巨額錢款?；诠餐缸锢碚摚涠艘岳糜绊懥κ苜V罪的共犯論處。

　　楓華公司在承諾給祁某、陳某等人1000萬元巨額好處費的情況下向省煙草局售樓，主觀上也已明知陳某等人系利用與省煙草局領(lǐng)導(dǎo)的密切關(guān)系促成樓盤的銷售，也是一種謀取不正當(dāng)利益的行為。在該案中，不能以楓華公司售樓獲利的多與少去評價謀取利益的正當(dāng)性問題。故三被告人的行為符合“為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財物”這一客觀要件的規(guī)定。

　　◎名詞解釋：利用影響力受賄

　　行為人利用與國家工作人員具有密切關(guān)系的便利條件，通過對國家工作人員的公務(wù)活動產(chǎn)生實質(zhì)非權(quán)力性影響力，為請托人謀取到不正當(dāng)利益，索取或收受請托人賄賂的行為，以利用影響力受賄罪定罪處罰。其他行為人與國家工作人員雖不具有密切關(guān)系，但與具有影響力的密切關(guān)系人熟悉并共謀獲取不正當(dāng)利益的，構(gòu)成利用影響力受賄罪的共犯。

　　◎相關(guān)鏈接

　　法院的指導(dǎo)性案例，不具有正式的法律效力，不能被裁判文書直接援引，但各級法院的法官在審理同類或類似案件時應(yīng)當(dāng)參照。裁判文書可以將指導(dǎo)性案例作為論述理由，但不能在裁判文書中作為裁判依據(jù)。

來源：大河網(wǎng)-大河報 ??記者韓景瑋