大河報記者劉華 ?特約記者劉建章 ?通訊員張玲謝亞非

基本案情

1992年10月，顧某因與人打架受傷到焦作市某醫(yī)院進(jìn)行治療，一個月后出院。2010年顧某因身體不適，重新到該醫(yī)院進(jìn)行檢查，被告知患了丙肝。顧某回憶事故當(dāng)時自己出血較多，醫(yī)生為他輸了血，輸血后顧某并沒有出現(xiàn)任何不適反應(yīng)。但是顧某認(rèn)為，家人的丙肝抗體均呈陰性，所以自己沒有其他感染丙肝的途徑，一定是那次輸血導(dǎo)致自己得了丙肝。于是，顧某和該醫(yī)院進(jìn)行交涉，希望該醫(yī)院能夠賠償自己。然而，該醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，顧某當(dāng)年并沒有在該醫(yī)院輸血，而且，中間相隔時間太久，顧某得丙肝和在該醫(yī)院治療之間沒有必然的因果關(guān)系。

為治病，顧某支出了大量費用，在與該醫(yī)院協(xié)商未果后，將該醫(yī)院告上法庭。

爭議焦點

本案的爭議焦點是原告顧某所患丙肝與被告焦作某醫(yī)院的診療行為之間是否存在因果關(guān)系。對此主要產(chǎn)生了兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，顧某多年前在焦作某醫(yī)院進(jìn)行治療與患丙肝之間并不能形成因果關(guān)系，因此該醫(yī)院不存在醫(yī)療過錯，對顧

某患丙肝的后果無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，顧某并沒有其他感染丙肝的途徑，且該院沒有提供有效的證據(jù)證明自己不存在醫(yī)療過錯，因此可以推定顧某感染丙肝與該醫(yī)院的診療行為存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對顧某進(jìn)行賠償。

判決結(jié)果

孟州市人民法院審理后，推定原告所患丙肝的后果與被告的診療行為存在因果關(guān)系，被告應(yīng)賠償原告治療丙肝而支出的合理費用，判決被告賠償原告各項損失共計4.7萬余元。

孟州市人民法院作出一審判決后，原被告雙方均不服上訴至焦作市中級人民法院。焦作市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

綜合分析

根據(jù)舉證責(zé)任倒置規(guī)則推定醫(yī)院存在過錯

所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人(一般是原告)就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人(一般是被告)就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》列出了舉證責(zé)任的倒置適用的幾個情形，第八種情形具體解釋為：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。

從上面分析可以看出，該案中焦作某醫(yī)院負(fù)有舉證責(zé)任，而在審理過程中被告醫(yī)院雖否認(rèn)原告顧某在本院輸血的事實，但未提供證據(jù)證明其主張，因此可以推定醫(yī)院存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

認(rèn)定醫(yī)院的診療行為與原告患病之間存在因果關(guān)系

民法上的因果關(guān)系首先是事實上的因果關(guān)系，也就是說被告的行為對于被害人人身或財產(chǎn)上損害的發(fā)生具有原因力;其次是法律上因果關(guān)系，即在事實上因果關(guān)系具備時，被告的行為未因法律政策或其他因素的考量而免除賠償責(zé)任。

丙肝傳播的主要途徑有血液傳播、性傳播、母嬰傳播。該案中，顧某作為成年人，其父母、愛人、子女的丙肝抗體均呈陰性，可以排除性傳播和母嬰傳播的可能。丙肝病毒進(jìn)入人體后，會有一段時間的潛伏期，最長可達(dá)20年，且沒有任何癥狀。該案中被告醫(yī)院沒有提供有效的證據(jù)證明該院不存在醫(yī)療過錯。因此認(rèn)定顧某感染丙肝與被告醫(yī)院的診療行為存在因果關(guān)系。法院遂作出如上判決。