□記者張杰

事發(fā)地點(diǎn)、肇事人身份、賠償標(biāo)準(zhǔn)都是爭(zhēng)議內(nèi)容36萬元賠償款是怎么計(jì)算的，為什么這樣賠，聽聽律師的解說

今日話題

環(huán)衛(wèi)工人由于工作特殊，常年在街頭

馬路上進(jìn)行打掃工作，屬于高危行業(yè)。而近年來，環(huán)衛(wèi)工人遭遇車禍、命殞現(xiàn)場(chǎng)的事故也并不少見。車禍之后，關(guān)于環(huán)衛(wèi)工人的賠償問題也一直是廣大讀者的關(guān)注焦點(diǎn)。有人認(rèn)為，環(huán)衛(wèi)工人身處馬路中間，如遇車禍自己也應(yīng)擔(dān)負(fù)一定責(zé)任；也有人認(rèn)為，環(huán)衛(wèi)工人很多沒有城市戶口，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。今天，我們就針對(duì)一起具體案例，一起看看法院是如何判決的。

基本案情

2015年4月20日13時(shí)50分許，小亮駕駛電動(dòng)自行車，沿淮河路南側(cè)由西向東行駛至淮河路與昆侖路交叉口向東約10米處時(shí)，與正在從事路面清潔工作步行至此的鐘某發(fā)生碰撞，致鐘某受傷，后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)鄭州市公安局交通事故鑒定所檢驗(yàn)，鐘某為創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，小亮未年滿16周歲駕駛非機(jī)動(dòng)車，行車未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任，鐘某無責(zé)任。

2015年4月28日，小亮的父母給付鐘某家人喪葬費(fèi)2萬元，但是當(dāng)事雙方對(duì)賠償數(shù)額問題存在較大分歧，經(jīng)多次協(xié)商均未果。鐘某的4個(gè)兒女為維護(hù)其合法權(quán)益，向鄭州市中原區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令小亮及其父母向原告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)31萬余元，并支付原告精神損害撫慰金5萬元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案在庭審中，被告辯稱，他們認(rèn)為事發(fā)地點(diǎn)是非機(jī)動(dòng)車道，鐘某違反交通法規(guī)在先；小亮是在上課預(yù)備時(shí)間，監(jiān)護(hù)人可以減輕監(jiān)護(hù)責(zé)任；鐘某是農(nóng)村戶口，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償……

對(duì)此，原告也拿出多項(xiàng)證據(jù)，證明其請(qǐng)求的36萬元賠償款有理有據(jù)。

法庭最終沒有采納被告的意見，而是支持了原告的賠償請(qǐng)求。

判決結(jié)果

鄭州市中原區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和精神賠償金。造成死亡的，,應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。小亮作為限制民事行為能力人，未年滿16周歲駕駛電動(dòng)自行車，行車未確保安全造成鐘某死亡，被告郎某、路某作為小亮的監(jiān)護(hù)人，對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)、教育等義務(wù)，二人應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人小亮的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

近日，中原區(qū)人民法院判決，被告郎某、路某共同賠償4原告各項(xiàng)損失共計(jì)36萬余元，其中包括死亡賠償金29萬余元，喪葬費(fèi)1.9萬元，精神撫慰金5萬元等。扣除已支付的2萬元，被告還應(yīng)賠償原告34萬余元。

綜合分析

環(huán)衛(wèi)工因身份特殊，其安全注意義務(wù)相對(duì)低于通行者

在庭審過程中，被告小亮提出，本案事發(fā)地為淮河路南側(cè)由西向東約10米的非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，小亮駕駛非機(jī)動(dòng)車系正常行駛，鐘某作為行人事發(fā)時(shí)行走在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，根據(jù)交通安全法規(guī)定，行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或過街設(shè)施，通過沒有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過。本案事故發(fā)生地距離有人行橫道的路口僅10米左右，鐘某沒有遵守道路法規(guī)，不走人行橫道而橫穿馬路，又沒有在確認(rèn)安全的情況下通行，從而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，鐘某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。

對(duì)于小亮的辯稱，法院沒有采納。

河南裕祿律師事務(wù)所律師胡良瑞解釋道：在本案中，小亮關(guān)于鐘某未遵守交通規(guī)則的辯稱是不能成立的。我國(guó)《道路交通安全法》第三十八條、第六十二條均明確了“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”、“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施……應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過”的通行規(guī)則。但針對(duì)本案，鐘某是道路環(huán)衛(wèi)清潔工，該工作內(nèi)容賦予了其具有在特殊時(shí)間、特殊地點(diǎn)工作的特殊身份，相對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車以及通行的過往者來講，鐘某的安全注意義務(wù)較低。

再者，如果本案中小亮不駕駛非機(jī)動(dòng)車上路或者有監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管或者陪同，本次事故可能將會(huì)極大程度上避免。本案已經(jīng)公安局交警部門認(rèn)定為小亮負(fù)事故全部責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”之規(guī)定，本案審理中小亮并未提出相反證據(jù)推翻事故責(zé)任認(rèn)定書，故該認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為本案事故責(zé)任判定的依據(jù)。

因此，小亮辯稱“鐘某未遵守交通規(guī)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的相應(yīng)責(zé)任”的抗辯理由，在本案中是不能成立的。胡良瑞表示，近幾年環(huán)衛(wèi)工生命安全事故、事件層出不窮，不僅僅是因?yàn)閭€(gè)別人對(duì)環(huán)衛(wèi)工人不尊重甚至歧視，在立法上也存在空白，亟待完善。

雇員受到侵害時(shí)，可以要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以向侵權(quán)人追償

庭審中，小亮提出，受害人鐘某已68歲，仍然從事道路清掃工作，其本人、親屬以及用人單位均存在過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)將鐘某的工作單位列為被告參加訴訟，法院也應(yīng)當(dāng)依法追加鐘某的工作單位作為共同被告。但是原告放棄起訴用工單位。對(duì)此，小亮認(rèn)為，原告系自動(dòng)放棄用工單位相應(yīng)的賠償份額，被告對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

但是小亮的辯稱并沒有得到法庭的支持，為什么呢？

胡良瑞解釋道，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”和《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，鐘某作為綠化公司的雇員且已死亡，其近親屬作為賠償權(quán)利人有權(quán)選擇向侵權(quán)人或者雇主主張權(quán)利。小亮為限制民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人未履行法定監(jiān)管義務(wù)，致使鐘某的生命健康權(quán)受到侵害，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

農(nóng)村戶籍人口有證據(jù)證明在城鎮(zhèn)居住滿一年的可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金

針對(duì)死亡賠償金的計(jì)算方式，被告小亮認(rèn)為，原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額過高，鐘某系農(nóng)村戶籍，死亡賠償金按城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有依據(jù)。

對(duì)此，原告拿出兩項(xiàng)證明。一項(xiàng)是鄭州市中原區(qū)航海西路街道段莊村民委員會(huì)證明鐘某于2013年3月15日起在該村王某家租住至事發(fā)當(dāng)日。另一項(xiàng)是鄭州市某綠化公司證明鐘某于2014年3月至2015年4月20日在鄭州市中原區(qū)淮河路與昆侖路交叉口從事路面保潔工作。

胡良瑞說，這兩項(xiàng)證明均能夠證明鐘某在城鎮(zhèn)居住生活滿一年，所以，4原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求得到了法院的支持。

另外，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條明確了因侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目有醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用和因誤工減少的收入、喪葬費(fèi)、死亡賠償金，以及精神損害賠償。所以，原告的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求均得到了法院的支持。

法院的判決中給出了具體計(jì)算方法：

死亡賠償金292697.4元：鐘某死亡時(shí)未滿68周歲，按照河南省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24391.45元／年計(jì)算12年，共292697.4元。

喪葬費(fèi)19402元，參照河南省2014年度城鎮(zhèn)在崗職工平均工資3233.7元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，共19402元。

精神撫慰金50000元，符合法律規(guī)定。

監(jiān)護(hù)人對(duì)于限制民事行為能力人具有不可推卸的法定監(jiān)護(hù)義務(wù)

被告小亮的父母還提出：本案交通事故發(fā)生在中午1時(shí)50分，是正常的上課預(yù)備時(shí)間，小亮已經(jīng)脫離了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人已經(jīng)對(duì)其盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，可以減輕監(jiān)護(hù)人對(duì)小亮的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

這個(gè)理由是否能夠得到法院的支持呢？答案是：不能。

胡良瑞解釋道：我國(guó)《民法通則》第十一條、第十二條、第十四條對(duì)限制民事行為能力人均作了明確規(guī)定，“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人?！?、“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”、“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人”。未滿16歲的小亮屬于限制民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人負(fù)有法定的監(jiān)管義務(wù)。2008年11月鄭州市人大常委會(huì)表決通過的《鄭州市城市道路交通安全條例》規(guī)定：“鄭州市中心城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)行駛的電動(dòng)自行車都必須辦理登記，未經(jīng)登記不得上路行駛?！毙×猎诒O(jiān)護(hù)人未履行法定監(jiān)管義務(wù)的情況下駕駛非機(jī)動(dòng)車上路無疑擴(kuò)大了外在風(fēng)險(xiǎn)因素。因此，監(jiān)護(hù)人關(guān)于已經(jīng)對(duì)小亮盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的理由是不能成立的。

(大河網(wǎng))