2014年棗樹(shù)被挖走第二天的現(xiàn)場(chǎng)圖片

　　□記者周廣現(xiàn)文通訊員張長(zhǎng)松圖

　　核心提示丨2014年1月16日晚9時(shí)許，在新鄭市薛店鎮(zhèn)花莊村村民不知情的情況下，該村棗樹(shù)林里的1800多棵棗樹(shù)被挖，其中很多都是古棗樹(shù)。后新鄭市林業(yè)局認(rèn)定，薛店鎮(zhèn)政府應(yīng)對(duì)此事負(fù)責(zé)，并對(duì)其做出補(bǔ)種5倍樹(shù)木的處理。

　　村民認(rèn)為，薛店鎮(zhèn)政府此舉違法，要求恢復(fù)林地原貌，把棗樹(shù)重新栽植到地里，但鎮(zhèn)政府并沒(méi)有這樣做，后村民將薛店鎮(zhèn)政府告上法庭，昨日，惠濟(jì)區(qū)法院公開(kāi)審理此案。

　　事件丨一夜之間，1800多棵棗樹(shù)被挖走

　　昨日上午，在惠濟(jì)區(qū)法院門(mén)前，新鄭市薛店鎮(zhèn)花莊村村民向大河報(bào)記者講述了事情經(jīng)過(guò)，他們說(shuō)，村民多靠棗樹(shù)為生，1998年，他們承包了村里的林地，承包期限到2028年，林地上基本都是古棗樹(shù)，平均每棵棗樹(shù)的年收益近2000元。

　　村民說(shuō)，2014年1月16日晚9時(shí)許，有人開(kāi)著5臺(tái)鉤機(jī)把林地里的棗樹(shù)挖掉，村民發(fā)現(xiàn)時(shí)，棗樹(shù)已經(jīng)被挖掉1800多棵，其中很多都是古棗樹(shù)，當(dāng)時(shí)薛店鎮(zhèn)政府的幾位工作人員在現(xiàn)場(chǎng)指揮挖樹(shù)。

　　被挖掉的這片棗樹(shù)，處于“新鄭古棗樹(shù)薛店鎮(zhèn)花莊村保護(hù)區(qū)”范圍內(nèi)，資料顯示，該保護(hù)區(qū)內(nèi)百年以上的古棗樹(shù)共有17660棵，其中500年以上的棗樹(shù)有691棵，新鄭市旅游和文物局2010年9月在此立牌保護(hù)，保護(hù)單位為新鄭市人民政府，責(zé)任單位為新鄭市林業(yè)局。

　　村民說(shuō)，這次被挖掉的就有500年以上的古棗樹(shù)。在此之前，他們沒(méi)有聽(tīng)任何人說(shuō)過(guò)，有人要來(lái)征用他們的林地，也沒(méi)有人來(lái)和他們簽訂過(guò)用地手續(xù)。棗樹(shù)被挖走后，一部分土地上建設(shè)了一個(gè)幼兒園，大部分土地荒蕪，鎮(zhèn)里還把這部分林地圍起來(lái)，不讓村民繼續(xù)種植棗樹(shù)。

　　后來(lái)，村民向新鄭市林業(yè)局反映此事后，經(jīng)查明，此次挖樹(shù)由薛店鎮(zhèn)政府組織，共挖棗樹(shù)1870棵，且未辦理采伐證。之后，新鄭市林業(yè)局對(duì)薛店鎮(zhèn)政府作出補(bǔ)種濫伐株數(shù)5倍既9500株棗樹(shù)的處理決定。

　　“薛店鎮(zhèn)政府不經(jīng)過(guò)我們同意，就把我們的棗樹(shù)挖走，而且還不允許我們繼續(xù)種植棗樹(shù)，這是一種明顯的違法行為?！贝迕裾f(shuō)，后來(lái)，他們多次到薛店鎮(zhèn)政府，要求鎮(zhèn)政府糾正違法行為，并把挖走的棗樹(shù)重新種植到他們的林地里，但薛店鎮(zhèn)政府置之不理，無(wú)奈之下，他們將該鎮(zhèn)政府起訴到法院。

　　態(tài)度丨鎮(zhèn)政府認(rèn)為是民事案件，請(qǐng)求法院駁回訴訟請(qǐng)求

　　昨天的庭審，原告方5位村民全部到庭，薛店鎮(zhèn)政府副鎮(zhèn)長(zhǎng)郭松濤和鎮(zhèn)政府的代理律師出庭，法定代表人、鎮(zhèn)長(zhǎng)安廣濤并沒(méi)有到庭。

　　根據(jù)2009年出臺(tái)的《鄭州市行政應(yīng)訴工作規(guī)則》規(guī)定，本單位當(dāng)年發(fā)生的第一起訴訟案件，行政機(jī)關(guān)的法定代表人必須出庭應(yīng)訴。記者問(wèn)出庭應(yīng)訴的郭松濤，本案件是不是該鎮(zhèn)政府今年第一起應(yīng)訴的案件？鎮(zhèn)長(zhǎng)安廣濤為什么沒(méi)有出庭應(yīng)訴？郭松濤均沒(méi)有作答。

　　庭審中，村民說(shuō)，迄今為止，薛店鎮(zhèn)政府沒(méi)有和他們簽訂過(guò)任何用地手續(xù)，就粗暴地挖掉他們承包林地上的棗樹(shù)，而且不允許他們繼續(xù)種植棗樹(shù)或耕種，屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為，請(qǐng)求法院依法判決薛店鎮(zhèn)政府行為違法，并恢復(fù)林地原貌。村民還稱(chēng)，曾多次向鎮(zhèn)政府提出要求公開(kāi)棗林土地用途與租用方，但鎮(zhèn)政府一次都沒(méi)給過(guò)說(shuō)法。

　　薛店鎮(zhèn)政府委托代理人也承認(rèn)村民棗樹(shù)被挖掉的事實(shí)，不過(guò)，他認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證明這是一起民事案件，不是行政案件，請(qǐng)求法院依法駁回5位村民的訴訟請(qǐng)求。整個(gè)案件審理過(guò)程薛店鎮(zhèn)政府委托代理人對(duì)法官提出的土地用途等多項(xiàng)疑問(wèn)均表示不知道，僅表示，這片林地上建設(shè)有一個(gè)幼兒園，幼兒園的建設(shè)單位是新鄭市教育體育局，村民告的應(yīng)該是該局，而不是薛店鎮(zhèn)政府。

　　案件沒(méi)有當(dāng)庭宣判。